Вопрос, какие программы для чего.
Схемы чертить - сейчас использую Компас.
Раньше приходилось чертить в Caddy++, Автокаде.
Кэдди мне никогда не нравилась. При сомнительных достоинствах недостаток был - возможность компоновки схем только по "буржуйскому" стандарту (кто с такими проектами имел дело, тот поймёт). Считаю его худшим, нежели наши нормы ЕСКД. Не из ура-патриотизма. Почему - где-то расписывал, сейчас вновь писать лень. Кто с этим утверждением не согласен - ну, считайте, что это у меня такой бзик.
И дело не в привычке - довольно быстро я привык и могу чертить/читать и так и сяк, но при первой возможности перешёл обратно на наш стандарт.
Еплан в своё время не захотел осваивать - посмотрел, как коллеги работают, и не узрел сильных преимуществ по сравнению с той-жк Кэдди. Имхо, Еплан - больше раскрученная прога, нежели действительно супер-пупер крутая.
В Автокаде чертить схемы, если он специально не заточен под это дело - долго и уныло. Хотя даже в таком, если потратить время и наштамповать себе блоков элементов - можно чертить схемы довольно бойко.
Хотя нет, вру - однажды, очень недолгое время, довелось пользоваться версией Автокада с наворотами "под электрику", вкупе ещё с какой-то программой.
Хочу по этому поводу сказать, что от САПРа иногда бывает больше вреда, чем пользы (сугубое имхо)...
Версия Компаса, которым сейчас пользуюсь - лишена всяких средств автоматизации (или мне о них неизвестно), и используется как обычная "чертилка". Но чертилка удобная и позволяющая чертить схемы в таком стиле, какой мне по душе.
Даже черновик черчу сразу на компе, потом, если что, распечатываю, вношу коррективы и т.п., потом верстаю чистовой вариант. Помимо принципиалки, в нём же черчу при необходимости схемы внешних подключений, заполняю таблицы соединений и т.п.
Для компоновочных видов в 2D использую Автокад. У меня к нему имеется много готовых блоков всякого.
Ну и что нужно нарисовать не проблема. Если дефицит времени - можно обойтись просто "квадратиком" вместо полноценного вида того или иного аппарата.
3D чертежи, считаю, что они в некотором смысле "от лукавого". Нет, я не против прогресса и всё такое, и осознаю, насколько удобнее работать с 3D-моделью.
Однако не для всех случаев и во всех обстоятельствах они хороши. Ведь самое главное - это конечная эффективность работы в комплексе.
Например, если имеется какая-то сборка, для которой нет готовых блоков, - я быстрее и эффективнее на месте пальцем монтажникам покажу (в т.ч. и при помощи своих 2D-компоновок
), что куда и как ставить (даже если это ГРЩ, не говоря уже про какой-нибудь щиток), чем даже продвинутый солидворковец изобразит это с ПОЛНОГО нуля в 3D.
Конечно, если блоки есть, и тем более это изделие будет серийным - почему бы и нет.
Правда, у меня задача никогда не стояла сваять что-нибудь нестандартное, типа подставки под автоматы с задним расположением кросса.
Даже при нестандартном расположении оборудования всё решалось определённой пространственной конфигурацией "штатных" траверс, профилей, лонжеронов, перекладин и т.п., предлагаемых изготовителем корпуса, и собираемых на болтах. При необходимости, там что-то подпилишь, тут просверлишь - и в итоге всё равно выходит, каменный цветок.
Если мне "хэнд-мейд" со сваркой и прочим доведётся делать в частном порядке, обойдусь набросками на бумаге и примеркой по месту. Лень мне как-то из-за одного этого, 3Д моделирование осваивать. ))
А в производственных условиях такое и вовсе не прокатит - даже довольно крупные щитовики пользуются готовыми корпусами/оболочками и аксессуарами к ним. Никто не даст "на коленке" сварить и потом из баллончика покрасить, для сварки должны быть созданы определённые условия; плюс дальнейшее покрытие - либо оцинковка, либо порошковая покраска - условий для выполнения таких технологических процессов у большинства щитовиков не имеется (именно потому, что они используют готовые корпуса. и приблуды к ним).
